Manila

 

1. Почему важно говорить об ответственности посредников?

Огромное количество потенциально незаконной и вредоносной информации передаётся через посредников. Технические возможности посредников позволяют им контролировать доступ к этой информации. Вот почему посредники находятся под растущим давлением со стороны правительств и заинтересованных пользователей сети. Посредников рассматривают как «вратарей интернета». Принимаются законы, которые накладывают на посредников финансовую или уголовную ответственность в случае, если посредник не может фильтровать, блокировать или удалять предположительно незаконную информацию. Как следствие, частные компании нередко занимаются цензурой информации в интересах правительств без необходимых гарантий безопасности или механизмов отчетности.

 

 2. В чем различия между моделями ответственности посредника?

В мире есть несколько моделей ответственности. Обобщая, их можно разделить на три категории.

Расширенная защита от ответственности. Посредник не отвечает за информацию других лиц, если сам не касается этой информации. Посредник должен ограничивать информацию только по решению суда или иного независимого арбитражного органа. Такая модель существует в Соединенных Штатах (кроме предполагаемых нарушений авторского права) и в Чили.

Условное освобождение от ответственности. Чтобы избежать ответственности за информацию, размещенную на площадках и в сетях посредника, он должен следовать заранее установленным процедурам. Сегодня есть две чёткие модели условного освобождения от ответственности:

«Запрос и действие»: посредник ограничивает информацию после получения запроса от третьего лица в соответствии с законной процедурой.

«Запрос и запрос»: посредник получает запрос от третьего лица и передает этот запрос пользователю, разместившему информацию.

Так, в Сингапуре, Гане, Уганде, Южной Африке и странах ЕС посредник освобождается от ответственности, если следует тактике «запрос и действие». В Канаде действует модель «запрос и запрос».

Прямая ответственность. Посредник может нести ответственность за любую информацию, размещенную на его площадках и в его сетях, и, как следствие, быть подвергнут уголовным или гражданским санкциям. Этому часто сопутствуют мониторинг работы посредников, поиск и превентивное удаление информации с целью избежать наказания. Например, в Таиланде посредники в общем случае несут основную ответственность за информацию; это заставляет их активно отслеживать данные в своих сетях.

 

3. Какую модель ответственности посредника поддерживают Манильские принципы?

Манильские принципы поддерживают расширенную защиту от ответственности посредников. Авторы принципов исходят из представления, что посредники не должны отвечать за информацию других лиц и могут удалять информацию только по решению суда. Тот факт, что посредник имеет техническую возможность ограничивать информацию, не делает посредника «мерилом законности» этой информации. Это относится, в первую очередь, к компетенции независимого судебного органа, а не частной компании.

Однако Манильские принципы признают, что модель «запрос и запрос» также может быть пригодной в случаях, которые не связаны с серьезными правонарушениями, такими как диффамация и нарушения авторских прав. С этой целью Манильские принципы рекомендуют ряд процедурных гарантий, которые необходимы для модели «безопасной гавани» и обеспечивают соответствие модели «запрос и запрос» стандартам в области прав человека (см. вопрос 9).

Манильские принципы отвергают модель «запрос и действие» и модель прямой ответственности. Однако мы подчеркиваем, что там, где эти модели существуют, они, как минимум, должны обеспечивать процедурные гарантии защиты свободы слова.

 

4. Поддерживают ли Манильские принципы идею «дозированного ответа» («трёх ошибок») для нарушений авторского права?

Нет. Манильские принципы допускают, что пользователь может быть извещен о жалобе на его информацию как нарушающую закон. Однако это не значит, что посредник обязан посылать уведомления о том, что пользователь всего лишь имел доступ к (предположительно) незаконной информации через посредника. В связи с этим Манильские принципы также обозначают, что посредники не обязаны раскрывать персональные данные, идентифицирующие пользователя, без судебного решения.

 

5. Как следует поступать хостинг-провайдеру, который получил запрос от третьего лица об удалении пользовательской информации?

В первую очередь хостер должен обратить внимание на формат запроса об удалении информации. Это решение суда в той же юрисдикции, что и хостер? Если нет, возможно, лучше ничего не делать. Если закон не накладывает на хостера ответственность за эту информацию немедленно или после получения такого запроса (Манильские принципы рекомендуют, чтобы этого не происходило), то самое большее, что должен хостер – переслать запрос пользователю, разместившему информацию. Это позволит пользователю принять меры в отношении предположительно незаконной информации, если они этого пожелают. Пользователь может или последовать запросу об удалении информации или обжаловать его в суде. В некоторых случаях (в частности, при большом количестве запросов) для посредника может быть уместно требовать денежное возмещение своих расходов.

 

6. Применимы ли Манильские принципы к поисковым системам и регистраторам доменных имен?

В широком смысле к поисковым системам и регистраторам доменных имен следует относиться так же, как и к другим посредникам. Они не должны ограничивать какую-либо информацию (например, удалять результаты поиска или блокировать доменные имена) без судебного решения. Исключение для посредников, которые не размещают информацию: они не обязаны передавать запросы о предположительно незаконном характере информации (на самом деле, они могут даже не быть в курсе, кто размещает информацию).

 

7. Что если третье лицо просит удалить информацию, которая нарушает пользовательское соглашение самого хостинг-провайдера?

В этом случае ограничение информации остается на усмотрение хостера, и тому вообще необязательно строго следовать полученному запросу. Однако хостеру следует избегать ситуации, когда его пользовательское соглашение используется как инструмент для удаления информации в «конвейерном» режиме. Как хостер может избежать этого? Согласием с Манильскими принципами и применением этих принципов в части прозрачности, подотчетности и чистоты процедуры. Так, нужно обеспечить знакомство пользователей с процедурами заранее, чтобы дать им возможность обжаловать решение об ограничении в соответствии с этими правилами. Также нужно отразить это ограничение в прозрачной отчетности.

 

8. Что если закон требует удалить информацию по запросу третьего лица («запрос и запрос»)? Делает ли это Манильские принципы неприменимыми?

Нет. Хотя посредник должен подчиняться требованиям законодательства, он может смягчить эффект от ограничения информации, если будет следовать другим аспектам Принципов (пояснение см. в следующем ответе).

 

9. Как следует посреднику минимизировать негативное влияние исполнения постановления об удалении информации на права человека?

К примеру, посредник должен переслать запрос пользователю, который разместил информацию. При этом посредник должен описать все доступные механизмы встречного запроса или обжалования, к которым пользователь может прибегнуть для восстановления информации. Посредник также должен убедиться, что в случае успеха такого обжалования он обладает техническими средствами для восстановления информации. Посредник должен минимизировать ограничение информации по объему с учетом географии и сроков. Если характер предоставляемой посредником услуги позволяет показывать уведомление в том месте, где обычно размещалась информация, посредник также должен публиковать такое уведомление.

 

10. Но некоторую информацию действительно нужно удалять, не дожидаясь судебного решения. Что по этому поводу говорят Манильские принципы?

Исключительные обстоятельства случаются. В большинстве таких случаев посредник может действовать в соответствии с собственными правилами, как описано выше. Однако посредника по-прежнему нельзя принуждать действовать без судебного решения. Манильские принципы допускают, что такое решение может быть принято без судебного рассмотрения в ситуациях, четко и узко установленных законом как исключительные обстоятельства (мы не пытаемся предлагать список таких ситуаций). Даже в этих случаях должно быть возможно судебное слушание по принятому решению и его исполнению постфактум.

 

11. Почему Манильские принципы не устанавливают ограничений на основания, по которым посредники могут ограничивать информацию, которую они размещают, в соответствии со своими пользовательскими условиями?

В общем случае, посредник, который размещает информацию, должен иметь право выбирать, что размещать, а что нет. Это условие, в числе прочих, позволило интернету стать такой разнообразной и динамичной средой. По этой причине мы не хотим принуждать посредников безусловно соглашаться размещать информацию пользователей или подыскивать объяснения, почему они не хотят размещать ту или иную информацию. (Подобным образом Принципы не рассматривают все возможные причины, по которым информация может быть запрещена законом). Вместо этого Принципы требуют, чтобы во всех своих условиях пользовательское соглашение было ясным и прозрачным, и чтобы пользователь мог обжаловать их применение. Посредники также обязаны уважать права человека, а правительства – поддерживать такое отношение. Хотя Манильские принципы не касаются сути пользовательских соглашений посредников, существуют другие проекты, которые этим занимаются.